终极智力游戏——5个哲学谜题和悖论？

柏拉图和亚里士多德都认为哲学起源于惊奇，这里的惊奇包含着迷惑和困惑。他们之后的很多哲学家也都赞同他们的观点。奥地利哲学家路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）认为哲学的终极目标是“让瓶子里面的苍蝇知道飞出瓶子的方法”——也就是说要解决那些我们从自身语言中创造出的困惑和悖论问题。他的老师罗素曾经就此以玩笑的口吻评论道：“哲学通常起源于一些非常简单，甚至简单到不值一提的小事情，而终结于一些没有人任何人相信的悖论”。

不管悖论是哲学的开始还是哲学的结尾，它都激发了各种的哲学思考。有很多悖论都用来包装一些非常重要的哲学问题。下面就列举了历史上5个非常有影响力的哲学谜题和悖论。

1、说谎者悖论

假设有人告诉你这样一句话“我在撒谎”，那么如果这句话是真的，他就在撒谎，也就是说他说的是假的。相反，如果这句话是假的，那么他就在撒谎，也就是说他告诉你的是真的。总而言之：如果“我在撒谎”这句话是真的，那么就能推导出“它是假的”结论；如果这句话是假的，那么就能推导出“它是真的”结论。这个悖论可以推广到所有表述或暗示自己是假的上（例如最简单的就是“这句话是假的”）。这个悖论是由古希腊克里特岛的一位先知（公元前6世纪）最先提出的。他发表了他最有名的言论：“所有的克里特人都撒谎”。大家可以根据说谎者悖论的方法推导一下这个悖论。

这个悖论之所以很重要，是因为它在严格的真理论逻辑中创造了一些困难。知道20世纪，哲学家才开始认真考虑解决这个问题。

2、诡辩论

这个也称为“堆论”，这个悖论起源于任何用途无法精确定义的论断句（不管是出于什么原因）。例如这样的论断句“…是一堆”，“…是明摆着的”等等。让我们来考虑一个米粒，一个米粒无法称为一堆。我们再在这个米粒里面加入另外一个米粒，现在我们有两个米粒了，两个米粒也无法称为一堆。类似的，我们往中加加入3颗、4颗米粒，也够不成一堆米粒儿。一般说来，对任意的值N，如果N颗米粒无法构成一个堆，那么N+1颗米粒儿也无法形成一个堆。（相似的，如果N个米粒形成了一个堆，那么N-1颗米粒也能形成一个堆）。如果按照这个逻辑推论下去，人们永远无法通过每次加一个米粒来创造出一堆米粒。很显然，这个结论是相当荒谬的。

以现代的观点来看待这个悖论，之所以会出现这样的状况的原因是因为我们没有对“堆”这个概念进行严格的定义。其实很多时候事情本身就是混乱的，任何尝试对它们进行精确的定义都是错误的。例如，我们无法精确定义宏观物理和微观物理的界限，到底是多大尺寸才是分界点？这可能也是波粒二象说存在的原因之一吧。粒子说和光波说哪个方便解释问题就用哪个，没人关注其内在的本质。

3、突击考试悖论

一个老师突然在班上宣布，下周的某一天会有一个突击考试。学生们就开始推测将要发生的事情，直到有人说不需要担心这次突击考试，因为不可能存在“突击”的情况。考试是不可能在周五的，因为如果考试是安排在周五的，那么在周四结束的时候，所有的人就都会知道考试在周五，这样就不是突击考试了。同理考试也不可能在安排在周四，因为考试是无法安排在周五的，那么如果安排在周四，那么在周三结束的时候，大家就会都知道考试的日期了。同理，周三优艾设计网_PS论坛、周二、周一都不可能。因此，他们所有人都不再管下周的考试，然而当突击考试安排在周三的时候，所有人都惊奇万分。本来逻辑上不该吃惊的事情，最后还是以吃惊结尾。为什么会发生这种事情呢？

这个悖论的寓意现在还不清楚，也没有一个一致的意见如何解决这个悖论。

4、彩票悖论

假设你买了一张彩票，不管是什么原因吧。当然你也知道这张彩票中讲的概率是1:10000000，因为在开奖之前，你通过各种方法了解到，这期的彩票至少卖出去了10000000张（我们假设彩票是公平的，至少有一张能中大奖）。通过类似的方法，你知道了，你朋友小明的彩票必会中奖，你隔壁王叔叔的彩票也不会中奖，彩票店里面排在你前面的那个人的彩票也不会中奖，甚至你家旺财的彩票也不会中奖……就这样你发现你认识的人或你不认识的人买的彩票都不会中奖。一般说来，就是你知道售出的每一张彩票都不会中奖，你最终会有理由相信：”你买的彩票也不会中奖“。因此，你有理由相信所有的彩票都不会中奖。或者等同于人和彩票都不会中奖。但是你又知道必然有一张彩票是会中奖的。因此你有理由相信，你之前得出的结论（所有彩票都不会中奖）是错误的。为什么会发生这样的情况呢？

彩票悖论是演绎推理法的一个明显的反例。演绎推理可以表述如下：

“如果一个人有理由相信P和相信Q，那么一个人有理由相信人P和Q中满足演绎推理的任意部分。”

例如，如果我相信我买的彩票在一个信封里面（你亲自放进去的），你还相信这个信封被放在了文件袋中（你亲自放进去的），那么你一定会相信，彩票在文件袋中。

自从1960年代彩票悖论被提出来之后，对他的讨论就非常多。人们开始对演绎推理闭合原则进行修正，甚至提出一些新的理论。这些理论或调整又可能会避开一些悖论带来的影响。

5、摩尔（Moore）的困惑

假设你坐在一个没有窗户的房间里面。房间外面开始下雨，而你没有收听天气预报，你无法知道现在正在下雨。因此，你不相信现在外面正在下雨。但是你的朋友，小明知道你的处境，他能告诉你事实“外面正在下雨，但是你不相信外面正在下雨”。但是如果你对你的朋友小明说同样的话：“外面正在下雨，但是我不相信外面正在下雨”。那么你的朋友小明一定会觉得你傻了。那么为什么，第二句表述会听起来如此荒谬？Moore提出“为什么我表述一些关于自己的真实情况的语言会听起来如此荒谬？”

Moore提出的这个问题被证明具有非常深远的意义。他激发了Wittgenstein后面关于知识和必然性本质的研究工作，甚至还催发产生了一个新的语言研究领域——语用论。