“立”起多元专业评价，才能真正破除“唯论文”？

最近，在学术评价方面如何打破唯一的论文，再次受到关注。教育部日前印发《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》提出，不得把SSCI、CSSCI等论文收录数作为教师招聘、职务评聘、人才引进的前置条件和直接依据。

破除“唯论文”，并不是新话题或者说新信号，稍微年长些的教育工作者都经历过“破”字当头的年代。但是，之后的事实证明，如果破与立不平衡，破的同时找不到更专业、优化的替代方案，或者破不立，无论政策的初衷如何，大概率都无法真正解决实际问题，形式主义上的更新和更严重的问题

因此，解决唯一的论文是破和立的关键。通常，首先立后破，从立的角度分析、定义问题，在立上下功夫，寻找更优化、更客观公正的解决方案，从立开始更有效的机制淘汰不合时宜的做法，妥善推进，有序改善。

进一步明确的是，打破唯一的论文，打破的不是论文，而是唯一。唯出现的原因主要是评价主体过于单一，评价权力过于集中。唯横向忽视各学科的多样性，纵向忽视学术发展的过程性。唯才是导致各种问题积累的根源，破的对象要瞄准唯这个目标，避免目标分散或转移。如果把破的对象错误集中在论文上，围绕唯的观念、构想和做法没有变化的话，不仅会破错误的对象，还会作为论文的替代品唯，产生更糟糕的结果。

系统解决唯一论文问题，需要在思想观念、评价管理、运行机制等方面走出唯一的死胡同。缓解唯一论文所带来的各种不良后果，有效正确的渠道应该是真正引入专业测评，建立第一方、第二方、第三方同时发挥作用的多主体专业测评，多方相关印证和监管，整体形成良性测评生态，从而系统、可持续、彻底解决唯

与唯相对的是多，实际上很多国家几乎没有唯论文等五唯现象的原因，是多个主体参加的多个评价体系。任何评价主体、任何评价依据都不能获得唯的地位，成为唯的对象。这也从另一方面证实，只有从根本上立起多种专业评价，才能彻底解决所有的五唯问题。

五唯的核心症结，全在于集中的评价权力和单一的评价标准，以及维护唯的思想观念、利益关系和组织体系。如果还是单一的主体把论文从唯的神坛上拉下来的话，很难保证被推上去的其他对象不会成为唯的新对象。这就是笔者上述表示的担心。如果不从根本上解决繁殖评价权力集中的土壤和深层次的问题，五唯的问题就会以变化的新面目循环往复，不断出现。每个评估主体都有自主开展评估活动的空间，自然会根据具体评估对象的特点来考虑和设计权重合理、可靠的评估体系和机制。这些内容本身是个性化、多样化的，不同质化不会走向唯一的死胡同。

多元化价体系建立后，各评价主体从建立自己的信赖度和维持生存出发，当然需要不断优化标准和程序，设计个性化的标准和技术，有针对性地解决数量和质量、简单的重复和创新、短期和长期、基础和应用等多种关系的平衡、等值问题。这些极其复杂的个性化问题不能通过单一评价主体相同口径的要求来解决。同时，还需要具备一定专业资质的人员进行专业判定，不能仅仅依靠非专业人员或指望使用相同的政策文本就能解决所有优艾设计网_PS交流问题。归根结底，建立多元专业评价并让它真正发挥作用，“唯”自然会退出历史舞台。