讨薪农民工二问东莞市长袁宝成？？

讨薪农民工二问东莞市长袁宝成

根据查阅相关资料，讨薪农民工向网友分别介绍东莞两个不同的劳动仲裁案例，相同的是：同样是用人单位非法解除劳动合同、非法拖欠农民工工资，也同样是劳动者向劳动部门申请劳动仲裁；而不同的是石碣的用人单位是个极小规模的一人有限责任公司，经营场地只有一间小店面。南城的用人单位恒大雅苑是一个财大气粗的万恶房地产公司。网友读到这里也许对这两宗仲裁案例的裁决结果的不同应该能够猜到了。
一、 石碣仲裁庭要求用人单位提供证据。
仲裁机关：东莞市劳动人事争议仲裁院 石碣仲裁庭。案号：东劳人仲院石碣庭案字〔2014〕1086号。
石碣仲裁庭认为，“从用人单位与劳动者之间举证责任的能力与证据的距离来看，用人单位在劳优艾设计网_设计百科动关系中具有积极、主动和权利干预的性质，而劳动者则具有消极、抗辩和权利防卫的性质，用人单位的举证能力比劳动者强，更为容易获取及保存证据，因此，用人单位应当承担较大的举证责任。”
“……由于被申请人没有举证实质性证据证实与申请人不存在劳动关系，由被申请人承担举证不能的不利后果”。“……由于被申请人没有举证申请人的入职登记记录以及解除劳动关系的任何证据，本庭以申请人的主张为准。”
二、 南城仲裁庭要求劳动者提供证据。
仲裁机关：东莞市劳动人事争议仲裁院 南城仲裁庭，案号：东劳人仲院南城庭案字〔2014〕589号。
南城仲裁庭认为，“……本案能证明双方存在事实劳动关系的关键证据，如入职登记表、劳动合同、工作证、考勤记录、工资表缺失。申请人提交的《诊断证明书》、《派出所调解书》证据内容并没有显示其与被申请人存在事实劳动关系，另《录音》中对话人员未出庭作证及证明其真实身份，又申请人不能就其与被申请人存在劳动关系进行初步的有效举证；”
“而被申请人提交的《百悦尚城22—28栋、2号地下库项目开荒清洁服务委托合同》、《工程委托书》、《授权委托书》等证据虽然与申请人主张工资的时间不相符，但能佐证被申请人将申请人的工作场所发包给其他用人单位，……根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本庭难以认定申请人与被申请人存在事实劳动关系，故对申请人提出的2014年7月份工资、未签订劳动合同二倍工资差额、赔偿金等申诉请求，本庭不予支持。”
三、南城仲裁庭主动替用人单位圆谎。
在《派出所调解书》中清楚载明因工资问题发生纠纷、用人单位确认工程部经理刘波每天清点人数和34名工友的共同申诉相符指证，均证明劳动者和用人单位存在事实的劳动关系。对于“《录音》中对话人员未出庭作证及证明其真实身份”的说法与事实不符，我在开庭前仲裁员杨伟恒当场核对了我的身份证，开庭时书记员又一次核对我的身份证。在我和恒大雅苑工程部经理刘波的电话录音中，刘波亲口承认把我的工资交给了别人，怎么能说“申请人不能就其与被申请人存在劳动关系进行初步的有效举证”？
恒大雅苑为迎接开盘前业主看楼，为清理因装修、施工二次带来的污染物，我参与了恒大雅苑小区楼盘的二次开荒清洁和清理楼梯扶手保护膜。据了解恒大雅苑为百悦尚城二期，整个小区内只有29—44栋，而百悦尚城22—28栋是在另外一个小区“百悦尚城”内。更为离谱的是，《百悦尚城22—28栋、2号地下车库项目开荒清洁服务委托合同》是在2013年12月签订，开荒清洁也于2014年6月份结束。而讨薪农民工申请仲裁的是恒大雅苑29—44栋的二次开荒清洁和清理楼梯扶手的保护膜，时间是2014年7月份。
综合上述，南城仲裁庭仲裁员眼中只有大小，只有强弱，没有公平公正，更谈不上正义。国家的法律法规对南城仲裁庭只是一纸空文，农民工在首席仲裁员李耀权，仲裁员杨伟恒、黄思蔚眼中也只是一棵渺小的草芥而已。东莞一度因廉价劳动力成为世界工厂，东莞也由一个当年以农业为主的小县城一跃成为世界制造业之都。几十年所取得的经济成就外来农民工功不可没，令人不解的是东莞在保护农民工利益方面与周边城市相差甚远，难道东莞永远都要利用农民工的廉价劳动力来带动城市的畸形发展？难道仲裁员损害农民工利益枉法裁决是受领导指示？要是没有领导指示，就再次建议请求把首席仲裁员李耀权，仲裁员杨伟恒、黄思蔚清理出东莞的劳动仲裁队伍，还法律的公平，还农民工公道！
尊敬的东莞市长袁宝成爷爷，同是农民工讨薪，在同一个城市的仲裁庭，为什么会有两个仲裁结果，难道说利益的驱使可以完全颠覆法律的规定？难道说手中的权利只能为强者服务？为什么相同的农民工讨薪让一个东莞会有两个不同的裁决？
受害人近日将推出《当官不为民做主，别占茅坑不拉屎----讨薪农民工三问东莞市长袁宝成》的贴文，敬请关注！有愿意协助农民工追讨工资的媒体、组织或个人，请和我的代理人李先生联系，弱女子不胜感激！


二零一五年十月九日于中国?东莞

---

埋葬 优艾设计网_电脑技术 2021-10-23 21:33

网友有没有发现东莞南城劳动仲裁的奇葩之处？我是2014年7月1日到月底在恒大雅苑做清洁，而用人单位把2013年12月签订的百悦尚城清洁合同拿出来，而合同约定事项于2014年6月完工。仲裁庭认为（其他地方的）证据虽然与申请人主张工资的时间不相符，但能佐证被申请人将申请人的工作场所发包给其他用人单位。太离谱了吧？

---